Not my job, Olympia in Hamburg!

Am 8. Juli 2015 findet auf Einladung der Kulturbehörde zu ein „Ideenfest“ statt, das das Kulturprogramm einer möglichen Olympiade in Hamburg zum Thema hat. Eingeladen sind ein paar Dutzend Hamburger Kulturschaffende, die eine „Steuerungsgruppe“ aus Kulturinstitutions-Vertreter ausgewählt hat – hier seht ihr, wer in dem Beratergremium sitzt.

Mich hat der Chefdramaturg des Deutschen Schauspielhauses, Jörg Bochow, eingeladen, an dem Ideenfest teilzunehmen. Ich habe mich dazu entschlossen, nicht hinzugehen und habe das in einem Schreiben an das Schauspielhaus begründet. Ich veröffentliche das hier als Beitrag zu einer Diskussion über Sinn und Zweck einer Olympiabewerbung, die in den nächsten Monaten hoffentlich Fahrt aufnehmen wird:

„Liebes Schauspielhaus, lieber Jörg Bochow,

herzlichen Dank für die Einladung, am 8. Juli auf Kampnagel, bei einem von der Kulturbehörde organisierten „Ideenfest“ zur Entwicklung eines möglichen Olympia-Kulturprogramms teilzunehmen. Als eine von ein paar Dutzend Hamburger „Persönlichkeiten“ soll ich „besondere Ideen zum Kulturprogramm beitragen“. Mir ist unwohl bei dieser Rolle.

Nicht zuletzt deshalb, weil eine der Fragen, an denen wir uns bei diesem Treffen abarbeiten sollen, lautet: „Was sind die Vorbehalte der Olympiagegner und wie kann man diese entkräften?“[1] Die Vorbehalte der Olympiagegner liegen in groben Zügen auf dem Tisch – sie betreffen die Kosten, die sozialen und ökologischen Folgen, die mögliche Verwandlung der Stadt in eine Hochsicherheitszone und eine Werbefläche der Olympia-Sponsoren sowie die Macht des IOC. Einem Club, der sich die Aufgabe stellt, diese Bedenken wegzuwischen, statt sie ernst zu nehmen, der stattdessen „Interesse und Begeisterung bei Hamburgern, Besucher aus aller Welt und TV-Zuschauern in aller Welt“[2] generieren soll, dem möchte ich nicht beitreten.

„Welche Geschichte erzählen wir in den kommenden neun Jahren?“ lautet eine Frage, die wir als „wichtigen Baustein“[3] beim „Ideenfest“ zum Olympia-Kulturprogramm erörtern sollen. Ich bin Journalist und Kulturschaffender, ich habe Geschichten ohne Rücksicht darauf zu erzählen, ob sie Hamburgs Ruf schaden oder nutzen. Ein Narrativ zu produzieren, welches diese Stadt für eine Olympiabewerbung erfolgreich macht – dafür gibt es Werbeagenturen.

Mag sein: Die sind nicht so authentisch und glaubwürdig (und kostengünstig) wie die Ideenlieferanten aus der Kulturszene. Und ich ahne auch, dass die Kulturinstitutionen und Kulturschaffenden, die zu diesem „Ideenfest“ zusammenkommen sollen, keinesfalls dazu aufgefordert sind, blanke Propaganda zu machen. Diesen Job machen derzeit andere – Politiker, echte Prominente und Mäzenaten aus dem Hamburger Unternehmertum, die öffentlich ihre Vorfreude zur Schau stellen und ihre Zuversicht, dass Hamburg die Spiele bekommt. Die Aufgabe der Kulturszene ist es wohl eher, die Hamburger Olympiabewerbung „kritisch zu begleiten“, wie Kampnagel-Intendantin Amelie Deuflhard bei der Vorstellung der Olympia-Kulturprogramm-Gruppe im Mai sagte.

Klingt gut? Eben nicht. Genau diese Rollenverteilung – Kultur als kritische Begleiterin –ist die fragwürdige Position, die dem Kulturschaffen zugedacht ist. Längst leisten sich schlaue globale Unternehmen und clever kuratierte Großevents future labs und interdisziplinäre Ideenwerkstätten, in denen auch Künstlerinnen und Künstler best practices ausprobieren, die dann positiv auf die Marke der Auftraggeber einzahlen. Da kann der SUV, den der Autokonzern verkauft, noch so eine üble Dreckschleuder sein – am Ende bleibt der Slogan „Wir haben verstanden!“ hängen. Kultur soll Nachhaltigkeits-, Integrations-, und Problematisierungs-Narrative liefern. Sie soll der Hamburger Olympia-Bewerbung ein „Besonders wertvoll“-Prädikat verleihen.

Und was hat sie davon, die Kultur? Friedrich von Borries sucht in seinen Thesen zur Hamburger Olympia-Bewerbung nach dem „Mehrgewinn von Olympischen Spielen aus kultureller Sicht, außer den vermeintlichen Benefit eines ‚Größer’ und ‚Mehr’“ und fragt: „Welche strukturellen Defizite können anlässlich von Olympiaphantasien aus kultureller Sicht produktiv in Angriff genommen werden.“[4]  Sprich: Er schlägt vor, das Großprojekt Olympia als Gelegenheit für kulturpolitische Forderungen an die Stadt zu nehmen.

Ich glaube, umgekehrt wird ein Schuh draus. Diese Stadt – nicht anders als andere neoliberale – Metropolen – knüpft ihre Kulturpolitik seit über einem Jahrzehnt stark an stadtentwicklungspolitische Ziele. Der sogenannte „Sprung über die Elbe“, die Iba in Wilhelmsburg, die Hafencity mit der Elbphilharmonie und der eventhaften kulturellen Brachen-Zwischennutzung, der Versuch, Hamburg als „Marke“ und „kreative Stadt“ zu positionieren: All das spricht für die (nicht zuletzt anlässlich der Londoner Olympiade entwickelte) These der britischen Kulturtheoretiker Anthony Iles und Josephine Berry Slater, dass wir in einer „Ära der hochinstrumentalisierten öffentlichen Kunst“ leben. Kultur soll weicher Standortfaktor und Belebungsinstrument sein. Sie soll Aufmerksamkeit auf die Orte und Ereignisse lenken, die auf der jeweiligen politischen Agenda stehen. Jetzt halt Olympia. Eine Chance, strukturelle Defizite zu beseitigen? Es hat eher was von einer sanften Erpressung: Schaut zu, liebe Kulturinstitutionen, dass ihr euch programmatisch in die Pro-Olympia-Mobilisierung einbringt. Denn von Olympia werden auch Kulturbudgets abhängen. Ich meine: Eine Kultur, die sich aus Sorge um Fördertöpfe politischen Großprojekten anschließt und sich dabei dann kritisch geriert: Das ist Hofnarrentum. Kultur muss es sich leisten können, auf Distanz zur Macht zu gehen.

Mit freundlichen Grüßen, Christoph Twickel“

[1] Ergebnisprotokoll der Kulturbehörde zum ersten Treffen der sog. „Ad-Hoc-Gruppe“ zur Entwicklung eines Olympia-Kulturprogramms am 6. Mai 2015.

[2] Ebda.

[3] Ebda.

[4] Friedrich von Borries: Überlegungen zum Kulturprogramm der Hamburger Olympia/Paralympics-Bewerbung, 7.5.2015